Dans les débats sur la meilleure forme d'organisation pour un parti ouvrier marxiste, on fait souvent référence, d'une manière ou d'une autre, à l'expérience russe. Cette référence est parfois source de confusion. Trois entités distinctes sont alors amalgamées : le Parti ouvrier social-démocrate de Russie de 1903-1911, au sein duquel diverses factions luttaient pour le pouvoir ; la faction bolchevique de ce « Parti » ; et le Parti ouvrier social-démocrate de Russie (bolchevik), fondé en 1912. Les deux présupposés fondamentaux des bolcheviks dans leur approche des problèmes d'organisation sont également souvent mal compris.

Le premier de ces points était que la classe ouvrière devrait entreprendre une lutte pour le pouvoir impliquant des actions légales et illégales, une lutte où elle devrait affronter toutes sortes de persécutions de la part de la classe dirigeante, une lutte qui devait aboutir à la prise du pouvoir par la force et à la défense de ce pouvoir conquis contre toute contre-attaque. En un mot, les bolcheviks voyaient devant eux, et devant les travailleurs de tous les pays, la perspective d' une révolution , et donc la nécessité d'un parti capable d'en préparer le déroulement. Les particularités de la Russie tsariste du début du XXe siècle n'étaient pas déterminantes à cet égard ; de toute façon, ces particularités fluctuaient et évoluaient, et les idées concrètes des bolcheviks concernant l'organisation du parti en Russie furent modifiées en conséquence, sans toutefois que le principe fondamental ne soit altéré.

La seconde présupposition était que la classe ouvrière, partout, a besoin non pas d'une organisation partisane moindre, mais d'une organisation bien plus importante pour conquérir le pouvoir que celle dont la bourgeoisie a eu besoin lors de ses grandes révolutions des XVIIe et XVIIIe siècles. Trotsky (qui a tardé à comprendre ce point, mais qui a ensuite défendu la position bolchevique avec la plus grande fermeté) l'exprimait ainsi dans ses Leçons d'octobre (1924) : « Le rôle joué dans les révolutions bourgeoises par la puissance économique de la bourgeoisie, par son éducation, par ses municipalités et ses universités, est un rôle qui ne peut être joué, dans une révolution prolétarienne, que par le parti du prolétariat. » Autrement dit, la bourgeoisie, tout en demeurant une classe opprimée, acquiert des richesses et des points d'appui importants au sein des institutions de l'ancien régime, tandis que la classe ouvrière est privée de ces avantages et doit les compenser par une organisation intense des forces dont elle dispose. Pour reprendre les mots de Lénine, « dans sa lutte pour le pouvoir, le prolétariat n'a d'autre arme que l'organisation ».

Alors que les marxistes russes agissaient encore à travers des cercles d'études rudimentaires, vivant séparément dans les principales villes, et commençaient à peine à se consacrer à l'étude détaillée des problèmes de leur contexte et à intervenir, par le biais de tracts, dans les luttes ouvrières russes, Lénine souleva (en 1894) la question de la formation d'un « parti socialiste ouvrier ». La première réunion des représentants des « Ligues de lutte pour l'émancipation de la classe ouvrière » locales, à Minsk en 1898, le soi-disant premier congrès du Parti ouvrier social-démocrate de Russie, n'aboutit à aucun résultat sur le plan organisationnel et fut suivie d'arrestations et d'une répression policière dévastatrice. Les préparatifs d'une autre réunion similaire entraînèrent de nouvelles arrestations et incitèrent Lénine, en 1900, à constater que « les congrès au sein de la Russie autocratique sont un luxe que nous ne pouvons nous permettre ». Au lieu de cela, lui et ses associés se mirent à publier hors de Russie un journal, Iskra , destiné à être introduit clandestinement dans le pays et à servir de base à la préparation d'un nouveau congrès. Autour de ce journal, des cadres révolutionnaires s'organisèrent en un réseau national, et, grâce à lui, un débat essentiel se déroula pendant deux ans sur les tâches et les fonctions politiques du parti à créer.

Avant même la réunion du Second Congrès, Lénine avait exposé, notamment dans sa Lettre à un camarade sur nos tâches d'organisation (1902) et dans son ouvrage plus célèbre Que faire ?, sa conception du parti révolutionnaire idéal. Sa caractéristique dominante devait être le centralisme, c'est-à-dire la concentration, entre les mains d'une direction stable et permanente, de toutes les ressources du mouvement marxiste, afin d'en faire l'usage le plus rationnel et le plus opportun. L'appartenance au parti devait être strictement définie, de sorte que la direction sache précisément qui était qui et quelles étaient les forces dont elle disposait à tout moment. Dans les conditions de l'époque , une démocratie interne, aussi souhaitable fût-elle, était difficilement envisageable sans pour autant simplifier à l'excès le rôle de la police. Les comités locaux du parti devaient être nommés par la direction et composés exclusivement de révolutionnaires professionnels. Chaque organisation du parti, dans les usines et ailleurs (« chaque usine doit être notre forteresse »), fonctionnerait sous les instructions du comité local, transmises par l'un de ses membres, unique interlocuteur de l'organisation pour des raisons de sécurité.

Lorsque le Second Congrès se réunit enfin en 1903 (d'abord à Bruxelles, puis à Londres) et s'attela à la résolution des problèmes organisationnels et politiques, les divergences politiques entre les marxistes russes, nées de leurs différentes interprétations de l'évolution et des rapports de forces de classe [1] se reflétèrent immédiatement dans le domaine de l'organisation, bien que de manière indirecte, compte tenu des nombreux votes croisés à ce stade. Lénine et Martov s'opposèrent sur leurs propositions respectives concernant la première règle, définissant ce qui constituait l'adhésion au Parti. Lénine souhaitait une définition stricte obligeant les membres non seulement à accepter le programme du Parti et à apporter un soutien financier, mais aussi à une « participation personnelle à l'une des organisations du Parti », tandis que le Congrès, suivant l'avis de Martov, jugeait suffisante la définition d'« assistance personnelle sous la direction d'un organe du Parti ». La divergence entre Lénine et Martov sur ce point s'exprimait par la conviction de Lénine que « le parti, en tant qu'avant-garde de la classe, devait être aussi organisé que possible et n'admettre dans ses rangs que les éléments capables d'assurer un minimum d'organisation », car « plus les organes du parti composés de véritables sociaux-démocrates sont forts, moins le parti est instable et plus son influence sur les masses environnantes est grande ». À cette divergence de vues sur ce qui devait constituer l'adhésion au parti s'ajoutait une différence plus fondamentale, qui allait se manifester de plus en plus clairement au cours des années suivantes : la nature de la structure du parti. Lénine concevait le parti comme une construction « du sommet vers le bas, à partir du congrès et des organes qu'il met en place », lesquels devaient être dotés de pleins pouvoirs, avec une « subordination des organes inférieurs aux organes supérieurs ». Martov, dès cette époque, concevait chaque organisation du parti comme « autonome ». Concernant la vie politique interne du parti, Lénine estimait qu’« une lutte d’ ombres est inévitable et essentielle tant qu’elle ne conduit pas à l’anarchie et aux scissions, tant qu’elle reste contenue dans les limites approuvées par le consentement commun de tous les membres du parti » (Un pas en avant, deux pas en arrière, 1904).

Malgré la défaite sur la première règle, Lénine et ses associés obtinrent la majorité lors des votes sur les principales questions politiques (ce qui leur valut dès lors, au sein du parti, le surnom de « bolcheviks majoritaires »). Cependant, les profondes divergences qui s'étaient révélées se reflétèrent dans les décisions du Congrès concernant les instances centrales du parti. Une sorte de double pouvoir fut instauré, accordant une autorité égale à la rédaction du journal du parti, Iskra , basée à l'étranger, et au Comité central, agissant clandestinement en Russie. Un Conseil du Parti, habilité à arbitrer tout différend pouvant survenir entre ces deux centres de pouvoir, devait être composé de deux membres représentant la rédaction, deux du Comité central et un élu directement par le Congrès. Dans un premier temps, les bolcheviks semblèrent dominer à la fois la rédaction et le Comité central, mais très peu de temps après le deuxième Congrès, un changement d'allégeance de quelques dirigeants de ce qui n'était alors qu'un petit groupe permit aux mencheviks (« minoritaires ») de renverser la situation. Les bolcheviks regroupèrent leurs forces en une faction, créèrent un « Bureau des Comités de la Majorité » pour la diriger, publièrent un journal de faction, Vperyod , et menèrent une campagne interne au parti en faveur de la convocation d'un nouveau Congrès, le Troisième. Début 1905, ils avaient obtenu le soutien de la majorité des comités locaux et, conformément aux statuts du parti adoptés en 1903, le Conseil du Parti aurait dû convoquer le congrès. Cependant, les mencheviks qui contrôlaient cette instance trouvèrent des prétextes pour ne pas le faire. En conséquence, le « Bureau des Comités de la Majorité » prit l'initiative de convoquer le Troisième Congrès.

Cette assemblée purement bolchevique décida d'abolir le « bicentrisme » instauré en 1903. La rédaction du journal du parti s'était révélée instable, tandis que les organisations du parti en Russie s'étaient développées et renforcées. Un comité central doté de pleins pouvoirs, y compris celui de nommer la rédaction, fut élu. Toutes les organisations du parti reçurent désormais l'ordre de soumettre des rapports bimensuels au comité central : « l'on verra plus tard combien il est crucial d'acquérir l'habitude d'une communication organisationnelle régulière ». Quant aux mencheviks, leur droit, comme celui de toutes les minorités, de publier leurs propres écrits au sein du parti fut reconnu, mais ils devaient se soumettre à la discipline du Congrès et du Comité central élu par celui-ci. Une résolution spéciale enjoignit tous les membres du parti à « mener une lutte idéologique énergique » contre le menchevisme, tout en reconnaissant que ses partisans pouvaient « participer aux organisations du parti à condition de reconnaître les congrès et le règlement du parti et de se soumettre à sa discipline ». Les organisations du parti où les mencheviks étaient prédominants ne devaient être expulsées que si elles « refusaient de se soumettre à la discipline du parti ».

Les mencheviks refusèrent de reconnaître l'authenticité du Troisième Congrès et organisèrent un congrès parallèle qui créa un organe dirigeant rival, le Comité d'organisation. Ils n'accordèrent à ce dernier que des pouvoirs vagues et limités, et introduisirent des dispositions ultra-démocratiques au sein du parti, comme l'obligation pour chaque membre d'une section locale de donner son avis sur chaque décision du comité local compétent avant sa mise en application.

Avec les événements révolutionnaires de 1905, la situation au sein et autour du parti évolua très rapidement. Un grand nombre d'ouvriers rejoignirent ses rangs, les possibilités d'engagement politique se multiplièrent et se diversifièrent, et les libertés civiles de fait s'étendirent, permettant au parti de s'affirmer plus ouvertement. Lénine joua un rôle moteur dans la réorganisation du parti selon des principes plus démocratiques, afin de tirer parti de cette nouvelle situation. Des structures partisanes plus vastes et plus souples furent créées, et le principe électif remplaça l'ancien système de tutelle par des comités de professionnels. De tels changements n'étaient possibles, souligna Lénine, que grâce au travail accompli lors de la phase précédente. « La classe ouvrière est instinctivement, spontanément, social-démocrate [2] , et plus de dix ans d'action des sociaux-démocrates ont largement contribué à transformer cette spontanéité en conscience de classe. » (La dernière partie de cette phrase, tirée de l'article de Lénine sur la réorganisation du Parti, paru en novembre 1905, est parfois omise lorsqu'elle est citée par des anti-léninistes peu scrupuleux.) Il ne fallait pas craindre que la masse des nouveaux membres ne dilue le Parti, car ils se trouveraient sous l'influence du « noyau solide et inébranlable » de membres du Parti, forgé au cours des dix années précédentes. Parallèlement, il ne pouvait être question de liquider l'appareil clandestin que le Parti avait mis en place pour les activités illégales ; et, d'une manière générale, avertissait Lénine, il était nécessaire de « tenir compte de la possibilité de nouvelles tentatives de la part de l'autocratie déclinante pour supprimer les libertés promises, pour s'en prendre aux ouvriers révolutionnaires et surtout à leurs dirigeants ». C’est aux changements importants mais mûrement réfléchis opérés à cette époque que Lénine faisait principalement référence lorsqu’il écrivait en 1913 (Comment V. Zassoulitch anéantit le courant liquidateur ?) que, sur le plan organisationnel, le parti, tout en conservant son caractère fondamental, avait su adapter sa forme aux conditions changeantes, modifier cette forme en fonction des exigences du moment.

Les nouveaux membres ouvriers se montrèrent plus réfractaires à l'influence des anciens cadres que Lénine ne l'avait espéré et, incapables de comprendre les raisons de toute cette agitation entre bolcheviks et mencheviks, exercèrent de fortes pressions en faveur d'une réunification immédiate du parti. Les succès mêmes de la révolution, obtenus avec une relative facilité, incitèrent de nombreux ouvriers à considérer les bolcheviks comme des individus sombres et étranges, obsédés par des problèmes inexistants. Zinoviev se souvient, dans ses cours d'histoire du parti, qu'à une certaine époque, les orateurs bolcheviks peinaient à se faire entendre dans le quartier industriel de Saint-Pétersbourg appelé « la rive Vyborg » de la Neva – qui allait devenir un bastion bolchevique en 1917. Il s'avéra impossible de ne pas céder à la pression populaire en faveur de l'unité, malgré des appréhensions prophétiques. Un comité central mixte, composé de bolcheviks et de mencheviks, fut mis en place et convoqua un nouveau congrès du parti.

Ce congrès – le IVe, ou congrès « d'Unité », tenu à Stockholm – fut élu de manière plus démocratique que les précédents, profitant pleinement des conditions plus favorables à l'activité politique. Trente-six mille membres participèrent à l'élection des délégués, à raison d'un délégué pour 250 à 300 membres – une élection véritablement démocratique, par la base, et non, comme lors des précédentes élections, par les comités locaux de professionnels. De ce fait, les mencheviks se retrouvèrent majoritaires sur les questions politiques les plus importantes – bien qu'ils aient été contraints d'accepter la formulation par Lénine de la règle relative à l'adhésion au parti, qu'ils avaient pourtant rejetée par le vote en 1903 ! Un comité central composé de six mencheviks et de trois bolcheviks fut élu.

À la suite du Congrès, les délégués « appartenant à feue la faction “bolchevique” » adressèrent (mai 1906) un appel aux membres du parti, déclarant : « Nous devons et allons lutter idéologiquement contre les décisions du Congrès que nous considérons comme erronées. Mais, dans le même temps, nous affirmons notre opposition à toute scission. » Afin d'obtenir un nouveau congrès à majorité bolchevique, Lénine et ses associés formèrent un centre factionnel clandestin – ce que Zinoviev qualifiait d'« organisation doublement illégale : vis-à-vis du régime tsariste et vis-à-vis des mencheviks ». Les comités totaux du parti à majorité bolchevique publiaient un journal intitulé Proletary , dont le comité de rédaction faisait office de direction de la « double clandestinité » bolchevique.

Ce fut une période extrêmement difficile pour les bolcheviks au sein du parti, mais ils en furent sauvés par l'évolution des événements en Russie en général et parmi les mencheviks en particulier, comme ils l'avaient prévu. De plus en plus d'éléments indiquaient que le progrès politique ne se déroulerait pas aussi facilement que les mencheviks l'avaient affirmé, tandis que certains de leurs dirigeants se montraient de plus en plus ouverts, prêts à sacrifier l'indépendance du parti, voire le parti lui-même, au profit d'une coalition avec les libéraux bourgeois. Dès avant la fin de 1906, des propositions commencèrent à circuler dans les cercles mencheviks pour dissoudre le POSDR au profit d'un « grand congrès du travail », sur le modèle du Parti travailliste britannique de l'époque : une structure souple et inclusive qui regrouperait les syndicats, les coopératives, les groupes radicaux petits-bourgeois, etc. À Saint-Pétersbourg, les mencheviks locaux défièrent l'avis de leurs camarades bolcheviks au sein des organisations du parti « unifiées » et s'allièrent électoralement aux libéraux. En réponse, Lénine publia un pamphlet accusant les mencheviks de trahison envers la cause commune. Convoqué devant un tribunal du parti pour violation de la discipline, il se montra impénitent et agressif. Il n'y avait pas de véritable unité au sein du parti, affirma-t-il, et une scission de fait s'était produite. « Ce qui est inadmissible entre les membres d'un parti uni est permis et obligatoire pour les factions d'un parti scindé. » Les mencheviks siégeant au tribunal du parti feraient bien de bien réfléchir avant de décider de son exclusion : « Votre jugement déterminera si l'unité ébranlée du POSDR sera affaiblie ou renforcée. » Lénine ne fut pas exclu.

L'équilibre des soutiens au sein du parti évoluait lentement mais sûrement en faveur des bolcheviks, à mesure que les membres opportunistes le quittaient et que les nouveaux membres les plus stables, forts de leur expérience, observaient la conduite des dirigeants mencheviks et s'imprégnaient de l'influence des anciens cadres. Le cinquième congrès (de Londres), tenu en 1907 et élu de manière tout aussi démocratique que le quatrième, confirma la présence d'une courte majorité probolchevique. C'est lors de ce congrès que le parti adopta comme deuxième article de ses statuts : « Toutes les organisations du parti sont fondées sur les principes du centralisme démocratique ». Plusieurs décisions en faveur d'une démocratisation accrue furent prises : un congrès annuel serait organisé, avec un délégué pour mille membres, et une conférence panrusse tous les trois mois, avec un délégué pour 5 000 membres.

Aucun congrès ne put se tenir avant 1917, en raison de la montée de la réaction. Deux jours seulement après la clôture du Ve Congrès survint le coup d'État tsariste du 3 juin 1907, et une période de terreur plus sévère que jamais. Le comité central élu par le Congrès, bien que majoritairement probolchevique, était très hétéroclite, et la faction bolchevique décida de maintenir son centre dirigeant clandestin.

Au cours du second semestre 1907, Lénine prépara la publication d'un recueil de ses écrits intitulé « Douze ans » . Seul un volume et demi des trois prévus fut effectivement publié, et ces exemplaires furent saisis par la police. (Quelques copies circulèrent illégalement, mais « Douze ans » ne parut à nouveau, intégralement et ouvertement, qu'en 1918.) La préface que Lénine rédigea pour ce recueil, en septembre 1907, est souvent invoquée par les opposants au léninisme comme preuve qu'à cette époque (au début de la période de la réaction la plus sombre !), Lénine reniait les idées sur l'organisation du parti qu'il avait exposées en 1902 dans « Que faire ? » et ailleurs. Afin de démontrer la fausseté de cette allégation et de présenter le bilan organisationnel des « douze années » selon Lénine lui-même, voici un long extrait de la préface en question :

L’erreur fondamentale que commettent aujourd’hui ceux qui polémiquent contre Que faire ? consiste à dissocier complètement cet ouvrage de son contexte historique précis – une période bien définie, et désormais révolue, de l’histoire de notre parti. Cette erreur fut notamment commise par Parvus (sans parler d’innombrables mencheviks) lorsqu’il écrivit, plusieurs années après la parution de cette brochure, au sujet de ses idées erronées ou exagérées concernant l’organisation des révolutionnaires professionnels.

De telles déclarations paraissent aujourd'hui franchement comiques. C'est comme si l'on voulait balayer d'un revers de main toute une étape du développement de notre parti, ces conquêtes qui, à l'époque, furent chèrement acquises, mais qui, depuis longtemps, se sont consolidées et ont porté leurs fruits. Discuter aujourd'hui des exagérations d' Iskra ( en 1901 et 1902 !) concernant l'idée d'une organisation de révolutionnaires professionnels revient à reprocher aux Japonais, après la guerre russo-japonaise, d'avoir surestimé la puissance des forces armées russes, d'avoir été excessivement inquiets avant la guerre quant à la lutte à mener contre ces forces. Les Japonais durent mobiliser toutes leurs forces contre la puissance maximale possible de la Russie pour assurer leur victoire. Malheureusement, beaucoup jugent notre parti de l'extérieur, sans savoir de quoi ils parlent, sans voir que l' idée d'une organisation de révolutionnaires professionnels a déjà triomphé. Mais cette victoire aurait été impossible si cette idée n'avait pas été mise en avant à son époque, de manière à «exagérer» pour que ceux qui entravaient la réalisation la saisissent.

« Que faire ? » est un résumé des tactiques et de la politique organisationnelle du groupe Iskra en 1901 et 1902. Un simple résumé, ni plus ni moins. Quiconque prendra la peine de se familiariser avec l' Iskra de 1901 et 1902 s'en convaincra sans aucun doute. Et quiconque juge ce résumé sans connaître la lutte de l'Iskra contre l'économisme alors dominant [3] et sans comprendre cette lutte, parle à tort et à travers. L'Iskra a lutté pour la création d'une organisation de révolutionnaires professionnels, menant un combat particulièrement énergique en 1901 et 1902 ; elle a vaincu l'économisme alors prédominant ; et elle a finalement créé son organisation en 1903. il a maintenu cette organisation, malgré la scission ultérieure au sein du groupe Iskra, malgré toutes les difficultés de cette période de tempête et de tension, l'a maintenue pendant toute la révolution russe, l'a maintenue et préservée de 1901-1902 jusqu'en 1907.

Et voilà que, maintenant, alors que le combat pour cette organisation est depuis longtemps terminé, que le terrain a été semé, que le grain a mûri et que la moisson a été récoltée, des gens apparaissent et annoncent qu'il y a eu : « une exagération de l'idée d'une organisation de révolutionnaires professionnels » ! N'est-ce pas risible ?

Considérons l'ensemble de la période prérévolutionnaire et les deux premières années et demie de la révolution (1905-1907). Comparons, pour cette période, notre Parti social-démocrate avec les autres partis, du point de vue de la cohésion, de l'organisation et de la continuité des objectifs. Force est de constater que, de ce point de vue, la supériorité de notre parti sur tous les autres – les Cadets, les SR et les autres – a été incontestable . Le Parti social-démocrate a élaboré avant la révolution un programme formellement accepté par tous ses membres et, tout en y apportant des modifications, il ne s'en est jamais écarté. Le Parti social-démocrate (malgré la scission de 1903 à 1907, formellement de 1905 à 1906) a rendu publiques toutes les informations relatives à sa situation interne, dans les procès-verbaux du deuxième congrès (général), du troisième congrès (bolchevique) et du quatrième congrès (général) ou congrès de Stockholm. Le Parti social-démocrate, malgré cette scission, a profité de cette brève période de liberté avant tous les autres partis pour instaurer une structure démocratique idéale pour son organisation ouverte, avec un système électif et une représentation aux congrès proportionnelle au nombre de ses membres. Ni les SR ni les Cadets n'ont encore fait cela – ces partis bourgeois quasi légaux, très bien organisés et disposant de ressources financières, d'une influence sur la presse et d'une capacité d'action ouverte incomparablement supérieures aux nôtres. Les élections à la deuxième Douma, auxquelles tous les partis ont participé, n'ont-elles pas clairement démontré que la cohésion organisationnelle de notre parti et de notre groupe parlementaire était supérieure à celle de tous les autres ?

La question se pose : qui a réalisé cette plus grande cohésion, stabilité et fermeté de notre parti ? C'est grâce à l'organisation des révolutionnaires professionnels, créée avant tout avec la participation d' Iskra . Quiconque connaît bien l'histoire de notre parti, qui a vécu sa construction, n'a qu'à jeter un simple coup d'œil à la composition de la délégation de n'importe quelle faction, par exemple au congrès de Londres, pour s'en convaincre, pour constater d'emblée le noyau dur qui, plus que quiconque, a chéri et fait grandir le parti. La condition essentielle de ce succès résidait, bien sûr, dans le fait que la classe ouvrière, dont le fleuron a créé le Parti social-démocrate, se distingue, pour des raisons économiques objectives, de toutes les autres classes de la société capitaliste par sa plus grande capacité d'organisation. Sans cette condition, l'organisation des révolutionnaires professionnels n'aurait été qu'un jouet, une aventure, une vaine idéologie, et le pamphlet « Que faire ? » L'auteur souligne à plusieurs reprises que seule l'organisation défendue par cette brochure, au sein d'une « classe véritablement révolutionnaire qui se soulève spontanément dans la lutte », a un sens. Or, la très grande capacité objective du prolétariat à s'organiser s'exerce par des personnes vivantes, et uniquement sous des formes d'organisation définies. Aucune autre organisation que celle proposée par Iskra n'aurait pu, dans notre contexte historique, dans la Russie de 1900-1905, créer un Parti ouvrier social-démocrate tel que celui qui existe aujourd'hui. Le révolutionnaire professionnel a accompli sa mission dans l'histoire du socialisme prolétarien russe. Désormais, aucune puissance ne pourra perturber l'œuvre qui a depuis longtemps dépassé les limites étroites des « cercles » ; aucune plainte tardive concernant les exagérations des tâches de lutte par ceux qui, à leur époque, ne pouvaient garantir une approche juste de l'accomplissement de ces tâches que par la lutte, ne saurait ébranler la portée des victoires déjà remportées.

Avec la montée de la réaction et la dissipation des illusions de 1905, la proportion de bolcheviks au sein du parti continua de croître. Lors du congrès du parti de novembre 1907, les bolcheviks obtinrent l'adoption de résolutions subordonnant le groupe social-démocrate à la Douma au Comité central et interdisant aux membres du parti de publier des articles sur les questions internes au parti dans la presse bourgeoise. Au congrès du parti de décembre 1908, face à la terreur policière qui s'intensifiait en Russie, le principe électif d'organisation fut profondément modifié et le régime du parti d'avant 1905 fut en grande partie rétabli. Ce congrès adopta également une résolution condamnant le « liquidationnisme » (la proposition de dissoudre le parti lors d'un large congrès du travail), un mal politique qui se propageait alors très rapidement dans les hautes sphères de la faction menchevique.

Alors que des tendances d'extrême droite se développaient chez les mencheviks, une tendance d'ultra-gauche apparut dans les rangs bolcheviques dans ce contexte de réaction. Elle prit la forme de l'« otzovisme » (« rappel-isme »), un système d'idées justifiant le retrait de toute tentative d'action à la Douma et dans d'autres instances légales, et la concentration de l'activité exclusivement sur la clandestinité. Lors d'une réunion du comité de rédaction de Proletary (la direction secrète de la faction bolchevique) à l'été 1909, l'« otzovisme » fut condamné comme n'ayant rien en commun avec le bolchevisme, et les membres de la faction furent appelés à le combattre. Quant à Bogdanov, le principal otzoviste, il fut décidé que la faction se dégageait de toute responsabilité quant à ses agissements (il avait créé une « école du Parti » où il prêchait ses doctrines) ; mais il est inexact d'affirmer que les « otzovistes » furent exclus de la faction bolchevique. Au contraire, la direction de la faction affirmait vouloir éviter une scission organisationnelle avec les « Otzovistes » et s’efforcerait de les ramener au bolchevisme. (Eux-mêmes firent sécession, tentant de former une faction autour d’un journal qu’ils appelèrent Vperyod , en référence au journal de la faction bolchevique de 1904 ; mais celui-ci n’eut que peu d’influence, et la plupart des « Otzovistes » finirent par revenir au bolchevisme.)

Lors de cette même réunion, il fut décidé de ne pas faire pression pour la convocation immédiate d'un congrès bolchevique séparé, comme le préconisaient certains camarades indignés par la dégénérescence du menchevisme en « liquidationnisme ». Cette dernière évolution avait suscité, parmi de nombreux mencheviks de base, la conviction, bien qu'en désaccord avec les bolcheviks sur certains points politiques importants, que les travailleurs devaient conserver un parti indépendant, organisé pour des activités aussi bien illégales que légales. Si les bolcheviks agissaient avec habileté, ils pourraient rallier une part importante de ces mencheviks de base ; à ce stade, il serait erroné de prendre l'initiative d'une scission du Parti, même si celle-ci était inévitable dans un avenir proche. Le combat devait être mené sous le slogan de « préservation et consolidation du POSDR ».

Plekhanov, l'un des plus influents dirigeants mencheviks et propagandiste marxiste chevronné, s'opposa au liquidationnisme et rassembla autour de lui les mencheviks pour qui la survie du parti était une condition sine qua non . Lénine forma une alliance avec ces mencheviks pro-parti dans le but précis de combattre les liquidateurs. Plekhanov avait joué un rôle négatif entre 1904 et 1908 et devait le reprendre par la suite, mais, selon Zinoviev, « durant les années difficiles de 1909, 1910 et 1911, Plekhanov rendit des services inestimables au parti ». Grâce à son alliance avec Plekhanov, Lénine put entrer en contact avec de larges pans des ouvriers mencheviks qu'il n'aurait pu approcher aussi facilement autrement.

La volonté des bolcheviks d'isoler et d'éliminer les liquidateurs fut un temps compliquée par l'apparition, dans leurs rangs, d'une tendance « conciliatrice » qui, démoralisée par le déclin de l'influence et de la taille du POSDR sous l'effet de la réaction, et par les railleries de l'extérieur, y compris des porte-parole de la Deuxième Internationale, face à l'état « factionnalisé » du mouvement ouvrier russe, réclamait avec lassitude la dissolution de toutes les factions, l'« amnistie mutuelle » et la fraternité générale, au mépris de toute divergence de principe. Lors d'une réunion du Comité central en janvier 1910, ces « conciliateurs » firent adopter une résolution obligeant chacun à dissoudre ses factions et à fermer ses journaux de factions. Les bolcheviks respectèrent leurs obligations, contrairement aux liquidateurs. Ce mépris flagrant du parti finit par démasquer les liquidateurs aux yeux de nombreux mencheviks, et Lénine et Plekhanov surent tirer profit de la situation. Fin 1910, les bolcheviks annoncèrent qu'ils se considéraient libérés de l'engagement qu'ils avaient pris en janvier et lancèrent un journal hebdomadaire, Zvezda , édité conjointement avec les « mencheviks pro-parti ».

Entre 1910 et 1912, Zvezda , à l'instar d' Iskra entre 1900 et 1903, organisa un regroupement des forces politiques sur des bases qu'elle contribua à définir. La tâche, affirmait Lénine, n'était pas de « réconcilier certains individus et groupes, indépendamment de leur travail et de leurs opinions », mais d'organiser la population autour d'une « ligne de parti précise ». « L'unité est indissociable de son fondement idéologique. » Les bolcheviks furent alors aidés dans leur entreprise par la renaissance du mouvement ouvrier, favorisée par la croissance économique amorcée en 1909. Le risque de chômage s'étant atténué et le choc paralysant de la réaction de 1907 s'étant quelque peu estompé, les ouvriers commencèrent à retrouver leur combativité. Les grèves se multiplièrent et, en 1912, la fusillade de grévistes dans les champs aurifères de la Léna permit aux bolcheviks d'insuffler une conscience politique à grande échelle à ce militantisme. Pris en étau entre une classe ouvrière de plus en plus agitée et le mur inflexible du tsarisme, les liquidateurs furent contraints d'accélérer le rythme et de dévoiler sans plus tarder leurs intentions. En juin 1911, Martov et Dan, figures de proue du mouvement, démissionnèrent de la rédaction de l'organe officiel du POSDR et déclarèrent que ce dernier n'existait plus à leurs yeux.

Le moment était venu de reconstituer le parti selon de nouvelles orientations. En décembre 1911, Lénine put constater que les bolcheviks et les mencheviks « pro-parti » avaient formé un comité d'organisation en vue d'un congrès spécial du parti ; que, grâce à leur travail commun, ces deux factions avaient pratiquement fusionné dans des centres clés comme Bakou et Kiev ; et que, « pour la première fois après quatre années de ruine et de désintégration », un centre dirigeant social-démocrate s'était réuni en Russie, avait diffusé un tract au parti et avait entrepris de rétablir les organisations clandestines qui s'étaient désintégrées sous l'effet conjugué de la terreur policière et de la propagande liquidatrice.

Lorsque le congrès extraordinaire du parti se réunit à Prague en 1912, il fut considéré comme le plus représentatif depuis le deuxième congrès. Toutes les factions du POSDR avaient été invitées, mais seuls les bolcheviks et les mencheviks « pro-parti » y partirent ; les organisations clandestines sur lesquelles reposait le congrès étaient désormais pratiquement entièrement contrôlées par ces deux factions. Le congrès s'arrogea tous les droits et fonctions d'un congrès du parti et exclut formellement les liquidateurs du POSDR. Un nouveau comité central fut élu pour remplacer celui de 1907, qui s'était effondré après le fiasco de 1910 ; ce comité central était entièrement bolchevique, à l'exception d'un menchevik « pro-parti ». La faction des mencheviks « pro-parti » disparut peu après ; tandis que Plekhanov et quelques autres dirigeants rompaient avec les bolcheviks, la majeure partie des militants se rallia entièrement à la position bolchevique, comme Lénine l'avait prévu. Désormais, jusqu'à son changement de nom en « Parti communiste » en 1918, le parti s'appelait le « RSDLP (bolchevik) », et le quotidien pétersbourgeois Pravda en était l'organe principal. La faction bolchevique avait enfin achevé sa transformation en parti bolchevique – le parti qui, après sa fusion en 1917 avec le Mezhrayontsi (« groupe inter-rayons ») de Trotsky, mena la grande révolution prolétarienne d'Octobre.